Noticias

Jul 06, 2023

¿Le gustaría una gran granja eólica o solar en su comunidad?

Esta historia se publicó originalmente en Boiling Point, un boletín sobre el clima.

Esta historia se publicó originalmente en Boiling Point, un boletín informativo sobre el cambio climático y el medio ambiente. Regístrese aquí para recibirlo en su bandeja de entrada.

En el boletín Boiling Point del jueves pasado, planteé dos preguntas: si no quisiera ver una granja solar, una turbina eólica o una línea eléctrica en su patio trasero, ¿qué haría falta para cambiar de opinión? ¿Y qué podrían hacer, en todo caso, las empresas privadas o las agencias gubernamentales para que la infraestructura de energía renovable sea una compensación que valga la pena para usted?

Muchas gracias a las casi 150 personas que completaron nuestra encuesta y a las muchas más que enviaron sus opiniones por correo electrónico. Sus respuestas fueron casi uniformemente consideradas y constructivas. Los leí todos y quiero compartir algunos puntos.

En primer lugar, me sorprendió lo mucho que muchos de ustedes creen que los sistemas solares comunitarios y de techo en áreas urbanas (en casas, estacionamientos, almacenes y más) son la única tecnología de energía limpia verdaderamente sostenible.

Como escribió Willard G., residente de Glendale, "las granjas solares podrían instalarse en masa en los techos de todas las comunidades del sur de California".

"No hay nada más degradante para el medio ambiente que los miles de almacenes que brotan como malas hierbas, particularmente en las comunidades del interior", escribió Willard G. "No hay una pulgada cuadrada de sus techos que no deba cubrirse con paneles solares. Cada panel urbano significa un metro cuadrado menos de paisaje desértico prístino destruido para el desarrollo solar".

Escucho argumentos similares todo el tiempo, así que no me sorprendió especialmente. Pero también me intrigó la cantidad de personas que promovieron la energía solar en la azotea que no rechazaron rotundamente las grandes instalaciones solares y eólicas en terrenos públicos. En cambio, dijeron que esas tierras deben desarrollarse solo después de que se exploten todos los techos, estacionamientos y otros espacios de relleno disponibles dentro de las ciudades.

"Tal vez instale energía solar para dar sombra a las autopistas", sugirió Patrick W. "Si eso todavía no es suficiente, entonces podemos hablar de convertir el hábitat natural en granjas solares".

Los encuestados mencionaron todo tipo de razones para ser escépticos con respecto a los grandes parques solares y eólicos, incluidos los daños ambientales, los impactos visuales, los niveles de ruido y las emisiones de polvo durante la construcción. También propusieron una variedad de alternativas, como usar menos energía en general o construir plantas de energía nuclear que ocupen menos área de tierra. En la medida en que aún se necesitan grandes parques solares y eólicos, instaron a mejorar el reciclaje de equipos para que esos proyectos sean más sostenibles.

Algunos defensores de la energía solar en los techos fueron más allá y pidieron una revisión fundamental de la industria energética para limitar el dominio (y las ganancias) de las grandes empresas de servicios públicos. Los paneles solares en los techos, dijeron, deberían ser mucho más asequibles, si no gratuitos, un cambio importante con respecto a la situación actual en California y otros estados que han recortado los incentivos solares.

"La Gran Energía es la causa del cambio climático, y la Gran Energía con piel de cordero nunca será la solución", escribió Sheila B.

Otros dijeron que adoptarían grandes instalaciones de energía renovable en sus comunidades, o al menos las tolerarían.

Richard S. habló en nombre de muchos encuestados al describir el NIMBYismo, la actitud antidesarrollo de "no en mi patio trasero", como "egoísta e inmoral" y en el contexto del empeoramiento del cambio climático. La residente de Texas, Kristin H., fue aún más directa, descartando las preocupaciones sobre no querer mirar los parques solares y eólicos con el comentario: "Las imágenes importan menos cuando te estás muriendo".

O como escribió Denny R.: "Toda comunidad debería estar abierta a esto. Si no es en nuestro patio trasero, ¿dónde?"

Algunos partidarios de las energías renovables fueron más mesurados y describieron los proyectos a gran escala como un sacrificio necesario, con desventajas pero mayores beneficios. Maguire M. escribió que si bien las turbinas eólicas les parecen poco atractivas, "me parecería bien si ayudaran a mejorar el medio ambiente". Judith K., residente del Área de la Bahía, tenía una perspectiva similar sobre los parques y reservas de la región.

“Si bien muchos lucharían hasta la muerte para mantener su espacio abierto, yo estaría dispuesto, por la supervivencia del planeta y de nosotros, a contribuir con parte de ese espacio para la causa”, escribieron. "El parque eólico tendría que ser seguro para las aves, y ni eso ni la energía solar podrían bloquear los senderos que usa la vida silvestre para moverse".

Simon K. llevó la mentalidad de "sacrificio" aún más lejos, diciendo que debemos abordar la batalla contra el calentamiento global "con el mismo enfoque decidido que los países miembros de la alianza occidental organizaron en la Segunda Guerra Mundial".

“Todos los segmentos de la sociedad deben alistarse para hacer sacrificios y participar en este esfuerzo para combatir una amenaza tan peligrosa como los regímenes fascistas del siglo pasado”, escribieron. “Nuestros padres y abuelos recolectaron chatarra y periódicos, compraron bonos de guerra y donaron sus llantas, viviendo bajo el lema, 'Hazlo o hazlo sin'. Necesitamos movilizar a ciudadanos patrióticos, jóvenes y mayores, de todos los países para luchar contra esta amenaza existencial".

Para mi deleite, muchas personas compartieron ideas sobre lo que podría hacer que las comunidades rurales sean más propensas a apoyar los parques solares o eólicos en sus patios traseros, que después de todo era el punto principal de la encuesta.

Jo L., por ejemplo, dijo que sería más probable que apoyaran una granja solar en su comunidad si estuviera "rodeada de vegetación alta" para reducir el impacto visual. Sería más probable que apoyaran un parque eólico si las turbinas fueran "no contiguas" a lo largo del horizonte, de modo que fuera posible "ver un tramo parcial del parque eólico, pero no solo el parque eólico, al mirar una vista". ."

Otros encuestados dijeron que nunca será suficiente que los pueblos rurales sepan que están ayudando a enfrentar el cambio climático: necesitan ver los beneficios locales de los proyectos de energía renovable, no solo suministrar electricidad a los centros de población distantes.

Varias personas dijeron que a las ciudades adyacentes a los parques solares y eólicos se les debería ofrecer electricidad gratis o de bajo costo, o baterías para ayudarlos a almacenar energía limpia para después del anochecer. Un residente rural pidió el fin de la exención del impuesto a la propiedad de California para los desarrolladores de energía solar, un tema de controversia en Sacramento. Otro dijo que apoyaría la energía limpia en su ciudad, pero que le gustaría ver apoyo financiero para los propietarios de viviendas cuyos valores de propiedad podrían verse afectados negativamente por un parque solar o eólico.

Algunas personas dijeron que los desarrolladores deberían estar obligados a financiar las escuelas locales, los parques públicos y otras prioridades de la comunidad.

Lana M., por ejemplo, escribió sobre la vida en el desierto alto rural en la década de 1990 y el papel del centro para personas mayores como centro comunitario para su pequeña ciudad. El edificio se usaba para fiestas navideñas, picnics y reuniones de la junta de agua, pero se deterioró.

La financiación continua de las empresas de energía renovable, dijo Lana M., podría ayudar a mantener ese tipo de instalaciones.

"Incluso las pilas gigantes [de una sola vez] de dinero no son suficientes", escribieron.

La residente del Condado de Orange, Debbie S., fue una de las varias encuestadas que reflexionó sobre los pagos directos a los residentes rurales. Como ejemplo, señalaron el Fondo Permanente de Alaska, que distribuye las regalías de la extracción de petróleo a todos los habitantes de Alaska.

"Son las personas de la región/condado las que perderán el espacio abierto y las vistas cuando se construyan grandes instalaciones, y son los ecosistemas locales los que sufrirán", escribieron. "Debería haber una compensación tangible significativa y continua como un beneficio para compensar las pérdidas... También creo que haría que la gente 'invirtiera' más en el éxito de la energía renovable".

Sin embargo, no todos se dejarán influir por el dinero. Un residente rural del condado de Sacramento, Daniel P., dijo que apoyaría un proyecto local de energía renovable solo "si minimiza el impacto ambiental y es rentable".

"No esperaría que el proyecto elimine todos los impactos ambientales o proporcione 'beneficios' no relacionados a nuestra comunidad", escribieron. "Con demasiada frecuencia, los 'beneficios' son simplemente sobornos pagados en el proceso de permisos que se suman innecesariamente a los costos finales de energía".

¿Qué hay de más transparencia? Eli S. sugirió que los desarrolladores de energía solar y eólica "produzcan un paquete de información que describa la compensación que se está realizando": cuánta energía se generará, qué especies de vida silvestre se verán afectadas, cuánto combustible fósil desplazaría la nueva instalación, etc. Ese tipo de información suele estar enterrada en documentos normativos densos y difíciles de analizar.

"Haz que lo apruebe algún grupo de investigación científica que no tenga prejuicios. Haz que la comunidad se sienta más involucrada", escribió Eli S.

Otros sugirieron que aumentar el apoyo local a la energía limpia podría ser tan simple como escuchar mejor.

"La mejor manera de saber qué es lo que una comunidad desearía de un desarrollo o conservación es preguntarles", escribió Dave M. "Escuche más a las personas más jóvenes que a las personas mayores: a las personas mayores de las zonas rurales no les importa el cambio climático porque no estarán presentes para experimentarlo. Pero sus hijos sí".

La responsabilidad compartida fue otro tema.

"Obligue a los centros urbanos y los suburbios a construir y pagar los activos solares y eólicos ubicados en sus patios traseros primero. Hágalo justo, hágalos lidiar con la contaminación, las molestias visuales, los ruidos, la incautación de tierras, etc.", residente rural Stephen V. escribió. "Luego, después de que hayan sacrificado un poco su paz, lo consideraremos en el país de paso elevado".

Por otro lado, al menos un urbanita no simpatizaba con las preocupaciones planteadas por los escépticos de las energías renovables.

"Minimizar el cambio climático y sus horrores asociados (muertes masivas por calor, hambruna, guerra, descomposición social, extinción de millones de especies) obviamente es bueno para todos", escribió Daniel M. "Es más que idiota hablar sobre la necesidad de escuchar beneficios específicos adicionales a nivel local".

Tal vez ese sea el caso, y tal vez no importe. La realidad es que la democracia estadounidense otorga a los gobiernos locales y a los tribunales todo tipo de poder, lo que significa que la oposición a la energía renovable puede bloquear, y lo ha hecho, proyectos que tanto se necesitan.

Si los residentes rurales no quieren parques solares y eólicos en sus patios traseros, o las asociaciones de propietarios ven los sistemas solares en los techos como una monstruosidad, entonces el resto de nosotros debe tomar en serio esas preocupaciones y decidir la mejor manera de responder.

Varios encuestados enmarcaron el problema bajo una luz más esperanzadora.

El residente del condado de Orange, Michael S., dijo que estaría "orgulloso de ver tanto las instalaciones solares como esas torres eólicas blancas y bellamente elegantes desde las ventanas de mi sala de estar", sabiendo que, como resultado, se está quemando menos combustible fósil. Mientras tanto, Gary S. fue una de varias personas que dijeron que las plantas de energía renovable son mucho más agradables de ver que la infraestructura de energía tradicional.

“La gente se ha acostumbrado a ver líneas y torres de transmisión, refinerías y pozos de petróleo por todas partes”, escribieron. "Estos son mucho, mucho más antiestéticos que los campos planos de paneles solares o las turbinas eólicas que giran con gracia. Una vez en su lugar, se aceptarían rápidamente como una vista normal".

David W. habló sobre colocar paneles solares en la azotea y adaptarse a la estética.

“Cuando instalamos por primera vez, tanto mi esposa como yo miramos la casa y dijimos: 'Eso es bastante feo'. Una semana después ni nos dimos cuenta", escribió David W. "Esta infraestructura se convertirá en la nueva normalidad si nos ponemos en marcha".

Otros encuestados sugirieron todo tipo de ideas intermedias: colocar paneles solares y turbinas eólicas en tierras agrícolas o sitios industriales, rediseñar proyectos para adaptarse mejor a la vida silvestre, comenzando con tierras privadas antes de desarrollar tierras públicas. Tendré informes más detallados sobre ese tipo de ideas en futuras entregas de nuestra serie Repowering the West.

Gracias como siempre por leer y por hacer avanzar esta conversación conmigo. Más por venir.

Mi colega del LA Times, Alex Wigglesworth, escribió esta semana sobre un nuevo estudio revisado por pares que encontró que el 37% del área forestal quemada por incendios forestales en el oeste de Estados Unidos y el suroeste de Canadá desde 1986 puede atribuirse a la contaminación climática de solo 88 empresas de combustibles fósiles, cemento fabricantes y estados de planificación central actuales o anteriores.

Esta es la historia de Alex. Y debido a que no debemos perder de vista el hecho de que empresas específicas son responsables de la crisis climática, aquí hay una lista alfabética de las 88 entidades, cortesía de la Unión de Científicos Preocupados, que produjo el estudio:

Volveremos a tu bandeja de entrada el martes. Para ver este boletín en su navegador web, haga clic aquí. Y para obtener más noticias sobre el clima y el medio ambiente, siga a @Sammy_Roth en Twitter.